Il y a quelques ann\u00e9es, un coll\u00e8gue isra\u00e9lien a comment\u00e9 un \u00e9v\u00e9nement politique ici aux \u00c9tats-Unis. Et il a \u00e9t\u00e9 surpris par la nature de sa r\u00e9action et la question qu’il s’est pos\u00e9e. \u00ab\u00a0Qu’est-ce que cela signifie pour Isra\u00ebl ?\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 sa premi\u00e8re pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Sa r\u00e9action est le genre de parano\u00efa inh\u00e9rente \u00e0 tout Isra\u00e9lien, ce qui est compr\u00e9hensible compte tenu de l’histoire du pays. Chaque \u00e9v\u00e9nement majeur ou mineur dans le monde fait l’objet d’une analyse approfondie, partant du principe qu’il pourrait d’une mani\u00e8re ou d’une autre avoir un impact sur le pays, et que cela pourrait \u00eatre bon ou mauvais pour Isra\u00ebl. Un signal manqu\u00e9 peut mettre en danger toute la nation, et le peuple juif a connu suffisamment de tels moments dans son pass\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce qui semble \u00eatre une r\u00e9action excessive pour les non-Isra\u00e9liens qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 constamment confront\u00e9s \u00e0 la menace d’une menace existentielle au cours de l’histoire, devrait inciter le monde de l’entreprise \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir aux signaux pr\u00e9curseurs de tendances qui peuvent devenir une menace existentielle pour une entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Il existe deux types de parano\u00efa, qui sont tous deux importants et doivent \u00eatre \u00e9quilibr\u00e9s. Le premier type prend la forme d’une menace, c’est-\u00e0-dire que cette forme voit un signal et se met imm\u00e9diatement en mode de d\u00e9fense pure : \u00ab\u00a0Ce signal est-il mauvais pour moi ? Est-ce que \u00e7a va me menacer ?\u00a0\u00bb Cette forme de parano\u00efa r\u00e9agit principalement dans le but d’\u00e9carter toute menace.<\/p>\n\n\n\n
L’autre forme est celle d’une opportunit\u00e9, o\u00f9 l’on part \u00e0 la recherche de signaux qui offrent des possibilit\u00e9s \u00e0 saisir. Il s’agit d’une approche orient\u00e9e vers l’action d’un signal o\u00f9 l’on saisit de nouvelles opportunit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
L’utilisation exclusive de la forme de la menace n’est pas saine pour la culture d’entreprise \u00e0 long terme. Il cr\u00e9e un mode constant de danger imminent qui donne le sentiment de ne jamais contr\u00f4ler une situation. Cela peut \u00e9puiser les gens. Si l’on n’utilise que la forme opportunit\u00e9, les menaces r\u00e9elles peuvent \u00eatre n\u00e9glig\u00e9es et aucune d\u00e9fense n’est jamais construite.<\/p>\n\n\n\n
Les deux modalit\u00e9s doivent \u00eatre en \u00e9quilibre, comme dans des sports tels que le football ou le football am\u00e9ricain. Vous ne pouvez pas esp\u00e9rer gagner avec la meilleure attaque si la d\u00e9fense n’est pas l\u00e0. Et sans infraction, vous ne marquerez jamais un point.<\/p>\n\n\n\n
Je reviens \u00e0 mon coll\u00e8gue isra\u00e9lien. Regardons quel signal il avait regard\u00e9. Si les d\u00e9veloppements politiques dans les pays situ\u00e9s aux fronti\u00e8res d’Isra\u00ebl jouent un r\u00f4le majeur dans la surveillance des signaux, les signaux provenant du monde entier sont trait\u00e9s de la m\u00eame mani\u00e8re. Lorsqu’il p\u00eache des signaux, Isra\u00ebl jette un large filet.<\/p>\n\n\n\n
C’est une le\u00e7on que les entreprises devraient retenir. Vous ne pouvez pas seulement chercher des signaux dans votre propre secteur. Vous devez ratisser plus large et regarder dans les industries voisines et les industries \u00e9loign\u00e9es de la v\u00f4tre. Certes, il est impossible de suivre toutes les industries, ne serait-ce qu’un peu, mais votre propre industrie et les industries voisines sont incontournables, ainsi que les industries que vous consid\u00e9rez comme \u00ab\u00a0int\u00e9ressantes\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0innovantes\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
En travaillant avec des entreprises de divers secteurs d’activit\u00e9, nous avons constat\u00e9 de mani\u00e8re surprenante que les cadres connaissent assez bien leur secteur d’activit\u00e9 – \u00e0 un niveau \u00e0 la fois profond et superficiel. Ils connaissent leurs concurrents imm\u00e9diats et leurs efforts r\u00e9cents pour gagner du terrain sur les autres, mais surtout ils ne savent rien des nouveaux acteurs sur leurs propres march\u00e9s et rien des mod\u00e8les d’innovation dans d’autres industries. Et m\u00eame s’ils en ont connaissance, ils les rejettent comme non pertinents ou non viables.<\/p>\n\n\n\n
Une compagnie d’assurance, en visite dans la Silicon Valley, a d\u00e9couvert que, juste sous son nez, sur son propre march\u00e9, une startup d’assurance faisait des choses dont le g\u00e9ant n’avait aucune id\u00e9e. La startup ne faisait rien de nouveau, mais la fa\u00e7on dont elle le faisait \u00e9tait convaincante. Et ils l’avaient simplement n\u00e9glig\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Si un petit acteur du march\u00e9 peut \u00eatre ignor\u00e9 pendant un certain temps, ce n’est pas le cas des grands acteurs du march\u00e9. Lorsque Apple a lanc\u00e9 l’iPhone, non seulement les suspects habituels de ce secteur, comme Nokia ou RIM, ont fr\u00f4l\u00e9 la mort, mais des entreprises d’autres secteurs, comme TomTom, fabricant d’appareils de navigation, ont vu leur activit\u00e9 dispara\u00eetre du jour au lendemain. Pour aggraver les choses, TomTom n’\u00e9tait m\u00eame pas consid\u00e9r\u00e9 comme un concurrent d’Apple. TomTom avait simplement \u00e9t\u00e9 \u00e9cras\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Si les entreprises n’observent que leur propre secteur, elles sont trop s\u00fbres que les \u00ab\u00a0mod\u00e8les commerciaux \u00e9prouv\u00e9s\u00a0\u00bb ne dispara\u00eetront pas. Mais quelque chose comme les mod\u00e8les commerciaux d’autres industries appliqu\u00e9s \u00e0 la leur peut changer l’industrie pour toujours.<\/p>\n\n\n\n
Au lieu de gagner de l’argent avec des rasoirs, Gilette gagne de l’argent avec des lames. Au lieu d’acheter une voiture, les clients la louent ou commandent un Uber. Au lieu de payer pour un logiciel, les clients utilisent un mod\u00e8le freemium o\u00f9 le logiciel est gratuit et o\u00f9 ils ne paient que pour certaines fonctionnalit\u00e9s ou la version pro.<\/p>\n\n\n\n
Une soci\u00e9t\u00e9 de logiciels qui propose d\u00e9sormais ses logiciels par le biais d’un mod\u00e8le de licence a fait un exercice dans l’un de mes ateliers o\u00f9 les responsables devaient changer de r\u00f4le. Ils se sont gliss\u00e9s dans le r\u00f4le de Google et Amazon et ont d\u00fb s’attaquer \u00e0 leur propre entreprise. Dans cette inversion des r\u00f4les, il est rapidement apparu que tant Amazon que Google offrent d\u00e9j\u00e0 des services qui se chevauchent avec les produits logiciels de l’entreprise. Alors que pour eux, le mod\u00e8le actuel \u00e9tait le moyen de subsistance, pour Amazon ou Google, il est consid\u00e9r\u00e9 comme une offre suppl\u00e9mentaire pour mieux servir leur client\u00e8le actuelle avec des services qui leur rapportent beaucoup d’argent. Les dirigeants ont compris que l’un de ces g\u00e9ants du logiciel pouvait menacer leur activit\u00e9 en offrant ce service gratuitement.<\/p>\n\n\n\n