Imaginez que vous avez consacr\u00e9 beaucoup de temps \u00e0 la conception et \u00e0 la fabrication d’une lampe et que vous souhaitez la vendre, mais que vous ne savez pas combien vous devez demander. Vous d\u00e9cidez d’engager un expert du march\u00e9. Celui-ci vous dit que vous pouvez obtenir 1 000 dollars pour cette lampe et que si vous voulez qu’il la vende pour vous, il vous demandera des honoraires. Vous acceptez, car il vous a aid\u00e9. L’expert vous ach\u00e8te la lampe pour 1 000 dollars (moins les frais) et la vend imm\u00e9diatement \u00e0 un autre acheteur pour 2 000 dollars.<\/p>\n\n\n\n
Vous attendriez-vous \u00e0 ce que cette vente soit c\u00e9l\u00e9br\u00e9e comme un grand succ\u00e8s par l’expert du march\u00e9 ? Vous attendriez-vous \u00e0 ce que les m\u00e9dias vous f\u00e9licitent pour votre sens des affaires ?<\/p>\n\n\n\n
Si vous \u00eates comme la plupart des gens, vous ne le feriez pas. Cela signifie simplement que vous vous \u00eates fait avoir. Vous vous \u00eates fait avoir \u00e0 100%. Pourtant, c’est exactement ce qui se passe avec les offres publiques initiales.<\/p>\n\n\n\n
La soci\u00e9t\u00e9 de v\u00eatements Fitbit<\/em> a fait son entr\u00e9e en bourse ce mois-ci et le prix des actions a augment\u00e9 de plus de 50 %<\/a> en quelques heures. Faisons le calcul : Le prix des actions Fitbit \u00e9tait de 20 dollars. Au total, les 36,6 millions d’actions ont rapport\u00e9 environ 732 millions de dollars \u00e0 Fitbit. Mais la flamb\u00e9e imm\u00e9diate du prix signifie que le prix \u00e9tait 50 % trop bas. Cela aurait pu repr\u00e9senter 360 millions de dollars suppl\u00e9mentaires pour Fitbit.<\/p>\n\n\n\n Ou encore, le cours de l’action de la soci\u00e9t\u00e9 de stockage en nuage Box<\/em> a bondi de 66 %<\/a> lors de son introduction en bourse en janvier 2015. Le prix de l’introduction en bourse \u00e9tait de 14 dollars par action, ce qui a permis de lever 175 millions de dollars, et un pic de 66 % signifie que 115,5 millions de dollars sont all\u00e9s \u00e0 quelqu’un d’autre et non \u00e0 Box.<\/p>\n\n\n\n Et puis il y a eu Etsy<\/em> en avril 2015. Le cours de l’action a cl\u00f4tur\u00e9 \u00e0 86<\/a> <\/a>%<\/a> au-dessus du prix d’\u00e9mission. Au lieu des 287 millions de dollars lev\u00e9s par Etsy, environ 250 millions de dollars ont \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9s sur la table, car le prix initial de l’action a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 \u00e0 16 dollars au lieu de 30 dollars.<\/p>\n\n\n\n Et la liste ne cesse de s’allonger. \u00c0 elles seules, ces trois entreprises ont \u00e9t\u00e9 l\u00e9s\u00e9es de 725 millions de dollars. Un montant qu’elles auraient pu utiliser pour d\u00e9velopper des technologies, des services et des offres plus impressionnants.<\/p>\n\n\n\n Lorsque la pr\u00e9cision se produit, comme le fait de fixer le prix initial de l’action exactement \u00e0 la valeur du march\u00e9, tout le monde se met en mode panique, les investisseurs menacent m\u00eame de poursuites judiciaires, comme lors de l’introduction en bourse de Facebook. \u00c0 l’\u00e9poque, le cours de cl\u00f4ture de Facebook n’\u00e9tait que de 23 cents au-dessus du prix d’\u00e9mission de 38 dollars (moins de 1 %). Sans compter les difficult\u00e9s techniques de la plateforme de n\u00e9gociation le premier jour, Facebook a gagn\u00e9 16 milliards de dollars en offrant ses actions au prix presque exact que le march\u00e9 \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 payer.<\/p>\n\n\n\n Cela aurait d\u00fb \u00eatre une raison de c\u00e9l\u00e9brer. L’entreprise technologique qui a fait tout le travail a obtenu le prix du march\u00e9 et peut maintenant construire encore plus de choses. Mais ce n’est pas ainsi que les m\u00e9dias et les march\u00e9s l’ont vu. Ils l’ont d\u00e9peint comme un spectaculaire \u00e9chec d’introduction en bourse. Et je ne comprends pas.<\/p>\n\n\n\n Si la lampe que vous avez construite ne s’allume que deux fois toutes les trois fois o\u00f9 vous appuyez sur le bouton, tout le monde consid\u00e8re que c’est un mauvais produit. Si la pompe \u00e0 essence conserve un tiers de l’essence que vous avez pay\u00e9e, vous n’irez plus dans cette station-service. Si votre smartphone tombe en panne la moiti\u00e9 du temps, vous le rendez et demandez \u00e0 \u00eatre rembours\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Alors pourquoi les entreprises acceptent-elles de perdre autant d’argent lors de leur introduction en bourse ? Pourquoi engagent-elles Wall Street pour les aider \u00e0 estimer le prix d’une action, en payant des honoraires \u00e9lev\u00e9s, alors qu’elles constatent que les prix sont largement inf\u00e9rieurs \u00e0 la valeur que le march\u00e9 est pr\u00eat \u00e0 payer ? Et pourquoi les m\u00e9dias c\u00e9l\u00e8brent-ils ces pics de prix des actions comme des r\u00e9ussites ?<\/p>\n\n\n\n En tant qu’ing\u00e9nieur avec une mentalit\u00e9 de Silicon Valley, les mod\u00e8les de pr\u00e9vision des prix et du march\u00e9 que Wall Street semble utiliser sont tr\u00e8s mauvais. Les cours des actions qui se trompent de 50 %, 66 % et 86 % me disent une chose : les banques n’ont aucune id\u00e9e. Quelle que soit la banque qui travaille avec une soci\u00e9t\u00e9 qui s’introduit en bourse, elle est nulle dans ce qu’elle fait. Pourtant, ils sont pay\u00e9s grassement. Pourtant, ils sont les gardiens de la vente des actions et font encore plus d’argent avec \u00e7a. Pourtant, on les d\u00e9peint comme des magiciens de la finance.<\/p>\n\n\n\n Ou peut-\u00eatre qu’ils ne sont pas nuls, mais que leurs clients sont d’autres personnes et institutions, et que les entreprises qui entrent en bourse sont la bouilloire \u00e0 abattre. Dans ce cas, il s’agit d’une fausse repr\u00e9sentation de qui ils servent. Selon une \u00e9tude de PwC<\/a> sur les introductions en bourse en 2014, 288 introductions en bourse ont permis de lever 83,9 milliards de dollars. Si les mod\u00e8les de pr\u00e9diction se trompent si souvent et \u00e0 de tels taux, alors nous parlons de milliards de dollars que les entreprises qui s’introduisent en bourse n’obtiennent pas.<\/p>\n\n\n\n Quel que soit le(s) mod\u00e8le(s) et les syst\u00e8mes d’incitation utilis\u00e9s aujourd’hui, ils court-circuitent et baisent les entreprises qui m\u00e9ritent l’argent avant tout : celles qui ont construit la valeur et continuent de le faire. C’est peut-\u00eatre aussi un probl\u00e8me d’ego. Les fondateurs sont peut-\u00eatre trop impatients d’avoir enfin la sortie qu’ils jettent tous les sens par-dessus bord. Les premiers investisseurs ne s’en soucient plus, puisqu’ils se d\u00e9barrassent de toutes leurs actions. Si l’entreprise qu’ils ont aid\u00e9e \u00e0 investir est maintenant priv\u00e9e d’argent, ce n’est plus leur probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n C’est pourquoi je demande de meilleurs mod\u00e8les et de meilleures approches. Les entreprises technologiques doivent \u00e9tudier le mod\u00e8le de Facebook et de toute autre introduction en bourse qui pr\u00e9sente une meilleure ad\u00e9quation entre le prix initial et le prix de n\u00e9gociation dans les premi\u00e8res heures. Il est temps que les nouvelles entreprises FinTech qui offrent de tels services perturbent \u00e9galement le secteur des introductions en bourse.<\/p>\n\n\n\n Pour l’instant, je vais vendre cette lampe moi-m\u00eame sans l’expert du march\u00e9. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"