L’histoire de l’humanité est remplie de craintes que de nouvelles technologies et découvertes fassent disparaître des capacités humaines qui semblaient souhaitables à l’époque. Ces capacités ont aussi souvent été assimilées comme étant représentatives du caractère d’une personne ou des valeurs morales d’une société. Ainsi, à titre d’exemple parmi tant d’autres, le philosophe grec Socrate (469-399 avant le début de notre ère) estimait dans l’une de ses critiques que ce nouveau truc à la mode, à savoir l’écriture, favoriserait l’oubli.

Socrate a raconté dans Phaidros comment le dieu Théout, qui aurait apporté aux hommes une série d’inventions, avait vanté au roi égyptien Thamus sa dernière invention, l’écriture, comme moyen d’acquérir intelligence et mémoire. Les Égyptiens deviendraient ainsi plus sages et auraient plus de mémoire. Mais selon Socrate, Thamus ne voulait pas en entendre parler et rétorquait qu’au contraire, l’écriture inculquait l’oubli à celui qui la lisait, par négligence de la mémoire.

Au fil des siècles et des millénaires, de telles craintes de capacités qui seraient perdues ou d’un effondrement moral et donc civilisationnel se répètent. Des livres qui provoqueraient l’hystérie, surtout chez les femmes. Bandes dessinées qui pourraient avoir une influence négative sur le jeune esprit des enfants. La radio, la télévision, les jeux vidéo ou les vidéos Tik Tok, qui conduiraient les jeunes sur une voie inquiétante. des vélos qui donneraient aux (jeunes) femmes un plus grand espace d’indépendance et les soustrairaient ainsi au contrôle des parents, des maris ou des tuteurs et à la séduction.

Pendant mes études, un vieux professeur de chimie inorganique à l’université technique de Vienne se moquait de nous, les étudiants, en disant que la jeune génération ne ferait plus toutes ces expériences chimiques qu’il avait menées dans sa jeunesse – et qui lui avaient coûté plusieurs doigts au passage. Il ne voulait pas admettre que la jeune génération devait passer du temps à programmer des appareils d’analyse modernes et donc à gérer son temps. Pour lui, nous n’étions pas de « vrais chimistes ».

Rappelons-nous seulement quelles autres capacités prétendument civilisatrices et génératrices de caractère seraient à nouveau menacées de disparition regrettable. Comment utiliser un téléphone à cadran, ou passer les vitesses d’une voiture à boîte manuelle, ou encore utiliser un crayon pour une cassette audio.

Nous admirions les capacités des personnes qui pouvaient apprendre des poèmes par cœur. Pendant des siècles, l’apprentissage par cœur a été un élément important de notre système scolaire, et il l’est encore en partie aujourd’hui, bien que son utilité soit de plus en plus remise en question et que les compétences créatives soient plus importantes à la place. Dans le monde arabo-musulman, la recitation du Coran par coeur est très appréciée. Les personnes qui peuvent réciter les 7.000 versets par cœur et qui travaillent souvent pendant des années pour y parvenir sont acclamées comme des pop stars.

Au début du 18e et du 19e siècle, les génies du calcul étaient encore célébrés chez nous comme des génies des mathématiques. Leonhard Euler (1775 – 1836), Carl Friedrich Gauss (1777 – 1855) ou André-Marie Ampère (1775 – 1836) en faisaient partie et sont devenus par la suite des mathématiciens célèbres. Ils pouvaient réaliser de grandes performances en calcul mental.

Mais cela a changé à la fin de la 19ème et ensuite 20e siècle. Les grands mathématiciens étaient rarement de bons calculateurs mentaux, et les bons calculateurs mentaux devenaient encore plus rarement de bons mathématiciens. Le calcul mental était considéré comme une activité mécanique que les machines pouvaient prendre en charge. Ces calculateurs mentaux sont devenus la matière de spectacles de variétés et une capacité de calcul supérieure n’est plus associée à l’intelligence humaine.

De nombreuses professions qui effectuent de telles tâches mécaniques similaires à celles des calculateurs mentaux, comme les notaires, les avocats ou les traders, et qui n’exercent pas plus qu’une fonction d’interface, sont – sans surprise – les plus menacées par la technologie la plus récente, l’intelligence artificielle. Mais aussi, de manière tout à fait inattendue, des créatifs. La créativité ou le langage ont été cités jusqu’à présent comme quelques-unes des caractéristiques qui nous distingueraient, nous les humains, des animaux et des machines.

Mais est-ce vraiment si surprenant que cela soit remis en question ? Après tout, il y a près de 30 ans, une machine avait déjà démontré qu’elle avait battu l’homme dans un jeu qui nous servait d’indicateur d’une intelligence et d’une créativité élevées, le champion du monde. Je parle bien sûr des échecs. Moins de 20 ans plus tard, c’était Go.

Et maintenant, la créativité et le travail créatif sont touchés ? Pour cela, nous devons comprendre comment la créativité est définie. La cognitiviste britannique Margaret Boden distinguait grosso modo trois formes :

1. la créativité combinatoire, qui réunit par exemple deux styles (tango associé à la musique électronique = tango électrique) ;
2. la créativité exploratoire, qui explore toutes les marges des domaines explorés (après la période bleue, la période rouge).
3. la forme la plus rare est la créativité transformatrice, qui modifie notre cadre de pensée. Nous pouvons citer ici comme exemple l’introduction de la théorie de la relativité ou la musique dodécaphonique.

Selon Boden, les deux premières formes sont responsables de plus de 99% des créations, tandis que la dernière est si rare que nous ne savons pas vraiment comment elle fonctionne.

Il s’avère que la créativité combinatoire et exploratoire a beaucoup en commun avec la pensée mécanique. Et c’est ce à quoi nous assistons désormais grâce à l’IA générative. En fait, le travail prétendument créatif ressemble à un travail assez mécaniste. Certes, la conception d’une œuvre d’art ou d’une expérience scientifique peut constituer la partie créative, mais ensuite cela devient mécanique. Tracer des lignes, colorier, tester des combinaisons de matériaux pour trouver le filament, le catalyseur ou l’électrolyte idéal sont des activités assez monotones qui ne demandent plus beaucoup d’efforts cérébraux. Pendant l’acte de création, de petites décisions créatives sont bien sûr prises sans cesse. La main plus à gauche ou à droite ? La pose plus comme ceci ou comme cela ? Cette nuance de couleur ou celle-là ? Un ornement autour de la fenêtre ou plutôt nu ?

Une part non négligeable de créateurs ne semble pas non plus pouvoir maintenir le niveau de créativité et se contente de poursuivre un style ou une méthode à succès une fois qu’ils l’ont trouvé. Que ce soit toujours le même style, les mêmes motifs idylliques, le même rôle au cinéma et à la télévision, ou la même niche dans le domaine scientifique.

Or, si la machine peut le faire non seulement mieux, mais aussi plus rapidement, quelle est la valeur de la capacité à créer une peinture, une sculpture, à composer un morceau de musique, à explorer le prochain axiome inexploré en marge de sa discipline scientifique ? Vont-ils subir le même sort que les calculateurs mentaux, qui ne montrent plus cette capacité que dans des spectacles de variétés, mais qui sont considérés comme des monstres de cirque le reste du temps ? Ou ne sont-ils plus considérés que comme des fournisseurs de données créatives brutes pour les machines ?

Ce ton est-il devenu un peu trop pessimiste ? Oui, les machines sont plus rapides, plus fortes et pensent mieux que les humains, mais nous continuons à regarder les compétitions sportives et à suivre avec intérêt les tournois d’échecs. J’ose dire que nous continuerons à assister à des concerts, à flâner dans des galeries et des musées, et à écouter des lectures, si nous y rencontrons des personnes qui créent et font preuve d’excellence en tout genre.