Pilnacek : L’excuse qui n’en est pas une – Une analyse

De temps en temps, quelqu’un fait une grosse erreur et est obligé de s’excuser publiquement. Ce qui, à proprement parler, est fait beaucoup trop rarement de toute façon. Mais même un nombre non négligeable de ces rares excuses ne sont, à y regarder de plus près, pas vraiment des excuses. Souvent, nous – les destinataires de ces « excuses » – ne savons pas pourquoi une excuse ne semble pas sincère, et le doute subsiste quant à sa sincérité.

C’est exactement ce qui se passe avec la déclaration de l’ancien haut fonctionnaire autrichien Christian Pilnacek, qui était le plus haut fonctionnaire du ministère de la justice jusqu’à sa suspension le 26.2.2021 et qui, dans le cadre de l’affaire du casino et de la commission d’enquête parlementaire créée à la suite de celle-ci, avait été soupçonné d’avoir transmis des informations accessibles en tant que haut fonctionnaire sur des perquisitions ou des détails préjudiciables à des personnes figurant sur la liste des accusés et donc de les avoir prévenues. Cela a conduit à la confiscation des téléphones portables de M. Pilnacek lors d’une perquisition, dont l’analyse et la publication des discussions ont révélé une image morale des personnes impliquées que l’on ne pouvait attendre d’un haut fonctionnaire. La légitimité des institutions démocratiques a été remise en question, des fonctionnaires, des hommes politiques et des dirigeants d’entreprises affiliées à l’État ont été commentés de manière cordiale et, d’une manière générale, les comportements présentés ont fait naître des doutes quant à l’aptitude de Pilnacek et des participants au chat à exercer des fonctions publiques dans la République d’Autriche.

Pilnacek a maintenant été contraint de s’expliquer, mais cela ne ressemblait pas à des excuses, même si les médias l’ont rapporté ainsi. À y regarder de plus près, il ne s’agit pas d’excuses, mais de « non-excuses ».

1. Tout d’abord, pourquoi est-ce que j’écris sur ce sujet ?

Et c’est exactement le sujet de mon livre Sorry not sorry :L’art de ne pas s’excuser, qui sera publié le 12 août 2021, dans lequel je présente, entre autres, 40 artifices utilisés dans beaucoup de ces non-apologies. Ce livre humoristique a un fond sérieux. J’ai déjà présenté certaines de ces artifices dans un autre billet, mais nous allons ici analyser spécifiquement l’explication de Christian Pilnacek.

Sorry Not Sorry

40 artifices pour les ministres, les managers et autres malpropres qui ont fait des conneries et qui ne comprennent plus rien.

Dieses Buch kann bereits beim Verlag oder Amazon vorbestellt werden.

2. Les éléments d’une excuse

Avant d’examiner l’explication de Pilnacek, voyons rapidement pourquoi nous avons besoin d’excuses, et à quoi doivent ressembler des excuses honnêtes et sincères.

Pourquoi avons-nous besoin d’excuses ?

Les auteurs de « When Sorry Isn’t Enough« , la psychologue Jennifer Thomas et le conseiller Gary Chapman, affirment que les excuses mènent au pardon et à la réconciliation.

Lorsque nous nous excusons, nous assumons la responsabilité de notre comportement et nous cherchons à faire amende honorable auprès de la personne qui a été offensée. Des excuses sincères ouvrent la porte à la possibilité du pardon et de la réconciliation.

La logique qui sous-tend cette démarche vise à supprimer un obstacle mental :

L’acte illicite constitue une barrière entre les deux personnes et la relation est brisée. Ils ne peuvent pas, même s’ils le voulaient, vivre comme si le mal n’avait pas été commis.


Quels éléments doivent figurer dans des excuses ?

Der amerikanische Verhaltensforscher David P. Boyd kam auf sieben aufeinanderfolgende Schritte, die er als die Kunst einer öffentlichen Entschuldigung bezeichnet:

  1. Révélation
  2. Reconnaissance
  3. Réactivité
  4. Responsabilité
  5. Remords
  6. Remboursement
  7. Réforme

Au cours des deux premières étapes, on prend conscience qu’une faute a été commise et que des excuses sont nécessaires. La troisième étape consiste à présenter des excuses aussi rapidement et immédiatement que possible, en assumant la responsabilité de ses propres actions (ou omissions), en exprimant sa contrition, en promettant de faire amende honorable et en prenant des mesures pour éviter de telles mésaventures à l’avenir.

Ainsi, nous sommes équipés pour comprendre à quoi doivent ressembler des excuses sincères.


3. L’excuse de Pilnacek dans l’analyse

Examinons maintenant en détail les « excuses » telles qu’elles ont été publiées dans le quotidien autrichien Kurier :

Le premier paragraphe

Rien à redire – déclaration de Christian Pilnacek

Le contenu des communications privées devenues publiques, en particulier celui des messages avec le professeur d’université Wolfgang Brandstetter, qui est un de mes amis, au sujet de la Cour constitutionnelle et de ses membres est inexcusable, injustifiable et totalement inapproprié. Toute tentative d’explication doit échouer en raison du choix des mots à condamner.

À première vue, ce paragraphe semble honnête et bien intentionné, mais en y regardant de plus près, nous reconnaissons la forme impersonnelle, comme si Pilnacek était un observateur non impliqué d’une « communication privée ». De même, on trouve ici, sous une forme impersonnelle, la phrase « ….du choix des mots à condamner » au lieu de « …de mon choix des mots à condamner« . En abordant le problème de manière impersonnelle, Pilnacek montre qu’il n’assume pas la responsabilité de son choix de mots. Ne serait-ce que parce que le choix des mots ne peut être ni dissimulé ni expliqué. Ce n’est pas seulement le choix des mots, mais aussi toute l’attitude à l’égard de l’État de droit qui sont ici répréhensibles, en tout cas pas dignes d’un haut fonctionnaire de la République d’Autriche. Il prétend donc qu’un choix de mots plus approprié rendrait ces attitudes étranges plus acceptables.

Quels artifices sont maintenant représentés ici ?

La phrase d’ouverture, indiquant la nature privée des chats, se trouve dans le livre le 24. Artifice: C’est arrivé, mais ce n’était pas destiné à d’autres oreilles et yeux.

L’adresse impersonnelle dans l’excuse, d’ailleurs, est dans mon livre le 5. Artiifice: C’est arrivé, mais pas à moi. Du genre « des erreurs ont été commises, mais pas par moi« .

Le deuxième paragraphe

Regardons le deuxième paragraphe, qui continue sur un ton similaire :

Je ne peux pas l’expliquer, ne serait-ce que parce que ces paroles répugnantes sont en totale contradiction avec ma personnalité, mes attitudes et mon travail antérieur et de longue date au service de la justice. J’ai toujours été résolument et ouvertement opposé à toute forme de haine, de racisme ou de sexisme, c’est pourquoi le message que j’ai adressé au professeur d’université Wolfgang Brandstetter me consterne aussi profondément. Je voudrais demander pardon à tous ceux que j’ai blessés et offensés, en premier lieu la Cour constitutionnelle, sa vice-présidente et SC Dr.in Claudia Kahr, mais aussi ma famille et mes amis. Il n’y a rien à redire, mais je vous demande de me juger davantage sur mes actions et mes réalisations que sur cette mauvaise conduite dans le contexte d’une communication privée. À la Cour constitutionnelle et à ses membres, j’offre mon plus grand respect. L’importance de cette institution pour l’État de droit démocratique mérite le plus grand respect.

Ici aussi, il continue sur le même ton d’adresse impersonnelle. Dans la première phrase, « Je ne peux pas expliquer cela si ce n’est que parce que ces paroles répugnantes…« , la responsabilité n’est pas assumée. L’amendement d’un seul mot peut changer cela, « …parce que mes paroles répugnantes… » Le tout est suivi d’une fausse piste, censée montrer quel homme honorable il est en réalité, Pilnacek. Les mots sont apparemment choisis par quelqu’un – y a-t-il vraiment des rédacteurs de discours pour les chats ? – sont « en totale contradiction avec ma personnalité, mes attitudes et mon travail antérieur et de longue date au service de l’administration de la justice ».

Il poursuit en rappelant son opposition à « toute forme de haine, de racisme ou de sexisme« . En d’autres termes, ce n’est pas lui, il est en fait différent. Sauf que la haine, le racisme et le sexisme se manifestent (aussi) par le choix de ses mots. En tant que personne engagée contre elle, il devrait en être particulièrement conscient. Le choix des mots doit donc avoir été fait de manière tout à fait délibérée, car il sait où cela fait le plus mal et comment exprimer la haine, le racisme et le sexisme particulièrement bien.

En d’autres termes, c’était déjà lui, Pilnacek. Ces mots le représentent clairement. Il ne peut pas s’en sortir par la parole. Il tente alors de se représenter non seulement comme un spectateur, mais même comme la partie lésée.

Avec la phrase « c’est pourquoi mon message au professeur d’université Wolfgang Brandstetter me consterne tant« . Comme le ronfleur qui se réveille et crie « Silence ! ». Ou la personne qui pète dans un ascenseur bondé et qui est la première à lever le nez sur l’impolitesse des autres personnes présentes.

De même, il essaie d’attirer l’attention sur quelque chose d’autre. Ce n’est pas à cause du choix de ses mots dans cette communication privée que nous devons le juger, mais à cause de ses autres réalisations. Comme si ça rendait un tripoteur, qu’il soit verbal ou physique, meilleur ou excusable. Harvey Weinstein n’a pas non plus été épargné par la prison juste parce qu’il a produit de grands films.

Quels artifices sont maintenant représentés ici ?

Outre les éléments déjà mentionnés 5. Artifice: C’est arrivé, mais pas à moi et le 24. Artifice: C’est arrivé, mais ce n’était pas destiné à d’autres oreilles et yeux est maintenant le 14. Artifice: C’est impossible, parce que je ne suis pas comme ça non plus.

Il se dépeint également comme une victime, une partie lésée qui a été « horrifiée ». C’est le 13. Artifice: C’est arrivé, mais je suis la vraie victime.

Et puis le 26. Artifice: C’est arrivé, mais il y a des choses plus importantes, avec laquelle il souligne qu’il devrait être jugé sur ses nombreuses autres réalisations, les plus « importantes ». Les insultes sont donc implicitement exprimées « sans importance ».

Le troisième paragraphe

Ce qui suit après ces deux paragraphes, cependant, n’est plus une non-apologie, mais une attaque en règle remettant en cause la légalité de la confiscation de son téléphone portable officiel. Au lieu de se taire enfin, il continue sur le même ton et avec la même attitude que nous avons appris à connaître grâce aux transcriptions des chats. Et se contredit ainsi dans tous ses arguments présentés dans les deux premiers paragraphes, qu’il ne peut pas expliquer, et qui ne le dépeint pas correctement. La façon dont il s’exprime maintenant est exactement la même que dans les transcriptions du chat.

Néanmoins, je dois affirmer ici que le contenu en question d’une communication privée n’a rien à voir avec l’objet de la commission d’enquête d’Ibiza, ne serait-ce que dans l’abstrait. Ma demande de séparer les communications privées et autres de celles qui sont abstraitement liées à l’objet de l’enquête n’a même pas été traitée par le ministère fédéral de la justice. Je n’ai pas non plus eu l’occasion d’inspecter le résultat de l’examen et de l’évaluation, de sorte que je ne peux pas évaluer de manière concluante l’exactitude et l’exhaustivité de cet examen et de cette évaluation.

Il commence maintenant à dévier en se présentant comme la victime d’un scandale politique qui ne le concerne ostensiblement pas, et que ces rapports privés ne sont pas un sujet d’enquête. Ce faisant, il laisse entendre qu’il est en quelque sorte illégal que ses téléphones portables aient été confisqués et insinue qu’il s’agit d’une action politiquement motivée. Il se sent injustement comme un pion, et le contenu du chat comme quelque chose que d’autres pourraient maintenant exploiter politiquement.

Il passe ainsi d’un texte qui devait être une excuse à un texte qui se transforme maintenant en une justification et une attaque. Ce n’est plus le choix des mots que nous devons considérer, mais les circonstances de la confiscation de ses téléphones portables, qui sont discutables pour lui.

Il utilise ainsi la méthode décrite dans le livre, le 12. Artifice: C’est arrivé, mais les autres en ont profité et le 13. Artifice: C’est arrivé, mais je suis la vraie victime. Et avec son attaque, il utilise le 20. Artifice: C’est arrivé seulement parce que le système est douteux.

Les deux derniers paragraphes ou le grand final

Le fait que la publication de ces messages, y compris des chats manifestement privés et non destinés au public – contrairement à leur classification comme « confidentiel » selon la loi sur l’injonction de fournir des informations – et sans information préalable de ma part, ait eu lieu le jour même de l’audience devant le Tribunal administratif fédéral sur la question de ma suspension, est quelque chose que peuvent comprendre notamment ceux qui rejettent par ailleurs toute influence sur le pouvoir judiciaire indépendant.

Enfin, il ne faut pas oublier que le soupçon de trahison de la date d’une perquisition à domicile en juin 2019 a été la raison de la saisie de mes appareils électroniques ; ce soupçon n’a été confirmé en aucune manière selon le contenu de la communication évaluée.

Christian Pilnacek

5 juin 2021

Dans les deux paragraphes de conclusion, il se fait à nouveau la victime d’une « fuite » de communications confidentielles, avec la formule déjà connue suivante les artifices 13 und 24 et des contre-attaques. Ce dernier, à son tour, se trouve dans le livre de 35. Artifice : Contre-attaque!

4. Conclusion

La déclaration de Christian Pilnacek n’est donc pas, contrairement aux opinions exprimées dans les médias, une excuse. C’est une justification, une contre-attaque et un rejet de l’acceptation de la responsabilité de l’auteur. La déclaration est donc sans valeur car elle omet des éléments importants d’une excuse, et n’accepte pas la responsabilité, ne montre pas de remords, et n’aborde pas la manière d’éviter cela à l’avenir.

Laisser un commentaire