Les débats autour des introvertis et des extravertis, de leur superficialité ou de leur profondeur, de leurs compétences sociales ou de leur maladresse en société, et de ceux qui apporteraient le plus à l’humanité, sont bien connus. Les deux types de personnalité sont nécessaires, tout comme nous avons besoin des visionnaires et des rêveurs autant que des personnes terre-à-terre et réalistes.
Mais chaque fois que j’entendais ces termes et que j’essayais de me classer dans une catégorie, je me heurtais à des contradictions. Lorsque j’observais mon quotidien et mon état d’esprit, je me voyais d’un côté comme quelqu’un qui était longtemps pleinement satisfait de lui-même lorsqu’il travaillait sur des livres, lisait ou se perdait dans ses pensées, et qui était très heureux sans personne autour de lui. Ce sont là des traits évidents d’introversion.
D’un autre côté, je monte sur scène, je mène de nombreuses conversations où, au grand dam des autres, je parle souvent beaucoup, je fréquente des gens et je rencontre des personnes, et on pourrait facilement me classer dans la catégorie des personnes extraverties. Mais même si je suis très énergique et vivante et que j’apprécie cela, je suis ensuite complètement épuisée. J’ai besoin de calme.
Je me suis donc toujours considéré comme un mélange des deux, mais cela semblait toujours étrange et je devais expliquer ce que je décrivais. Et apparemment, je ne suis pas le seul à avoir ressenti cela et à m’être trouvé entre deux mondes, car je suis tombé sur un terme récemment inventé qui décrit exactement le lien manquant entre l’introversion et l’extraversion : l’otroversion.
Selon Wikipédia, le psychiatre américain Rami Kaminski a inventé ce terme pour désigner un autre type de personnalité, celui des personnes qui se sentent « différentes » et « à part ». Il les a qualifiées d’« otroverties », du mot espagnol « otro » (autre).
Dans son livre The Gift of Not Belonging (Le don de ne pas appartenir), il décrit ce type de personnalité. Il existe une sorte de zone grise entre les deux camps, entre ceux qui apprécient la solitude et ceux qui apprécient la sociabilité. Kaminsiki a inventé le terme « otrovert » après avoir identifié ce type de personnalité chez lui-même, chez certains de ses patients et chez des personnages historiques tels que Frida Kahlo, Franz Kafka, Albert Einstein et Virginia Woolf, qui, selon lui, « étaient connus pour n’appartenir à aucun groupe ».
Bien que les introvertis puissent interagir avec de grands groupes, ils n’ont pas nécessairement le sentiment d’avoir trouvé leur groupe. Les extravertis sont très sociables et capables d’établir des relations très profondes avec les autres. La seule différence sociale réside dans le fait qu’ils ne se sentent pas liés à des groupes : identité collective ou traditions communes. Selon Kaminski, ces personnes préfèrent nager à contre-courant et n’ont pas tendance à penser comme la grande majorité de la société.
Une personne extravertie préférera discuter avec quelqu’un dans un coin tranquille plutôt que de passer d’un invité à l’autre comme une personne sociable. Comme les extravertis ne se soucient pas vraiment de faire bonne impression ou n’ont pas peur du rejet, car ils n’ont rien à perdre, cela peut les amener à devenir des libres penseurs, plus indépendants et imaginatifs qu’une personne introvertie ou introvertie. Ces personnes s’épanouissent souvent sur le plan créatif.
Et d’une certaine manière, c’est exactement comme ça. Je n’aime pas faire partie d’un groupe, que ce soit une association, une fédération ou un voyage. J’ai besoin d’un bon équilibre entre calme et compagnie. J’aime bien aller à des fêtes et à des événements, mais c’est un cauchemar pour moi si je ne connais personne. J’ai peu d’amis proches et sincères, mais beaucoup de connaissances.
Quoi qu’il en soit, il existe désormais un terme qui me convient mieux que les deux autres, jusqu’ici très répandus. Quel genre de personne es-tu ?