Stellen Sie sich vor, Sie haben viel Zeit mit dem Entwurf und der Herstellung einer Lampe verbracht und möchten sie verkaufen, wissen aber nicht, wie viel Sie dafür verlangen sollen. Sie beschließen, einen Marktexperten zu beauftragen. Der Marktexperte sagt Ihnen, dass Sie 1.000 Dollar für diese Lampe bekommen können, und wenn Sie wollen, dass er sie für Sie verkauft, verlangt er eine Gebühr. Sie stimmen zu, weil er Ihnen geholfen hat. Der Experte kauft Ihnen die Lampe für 1.000 Dollar (abzüglich der Gebühren) ab und geht sofort zu einem anderen Käufer und verkauft sie für 2.000 Dollar.

Würden Sie erwarten, dass Sie diesen Verkauf als großen Erfolg mit dem Marktexperten feiern? Würden Sie erwarten, dass die Medien Sie für Ihren Geschäftssinn loben?

Wenn Sie wie die meisten Menschen sind, würden Sie das nicht tun. Es bedeutet nur, dass Sie über den Tisch gezogen wurden. Sie sind zu 100 % übers Ohr gehauen worden. Doch genau das passiert bei Börsengängen.

Die Wearables-Firma Fitbit hatte diesen Monat einen Börsengang, und die Aktienkurse stiegen innerhalb weniger Stunden um über 50 %. Rechnen wir mal nach: Der Preis der Fitbit-Aktien lag bei 20 Dollar. Insgesamt brachten die 36,6 Mio. Aktien Fitbit ca. 732 Mio. $ ein. Aber der unmittelbare Kursanstieg bedeutete, dass der Preis um 50 % zu niedrig war. Dies hätte weitere 360 Mio. $ für Fitbit bedeuten können.

Oder der Aktienkurs des Cloud-basierten Speicherunternehmens Box sprang bei seinem Börsengang im Januar 2015 um 66 % in die Höhe. Der Ausgabepreis lag bei 14 $ pro Aktie, was 175 Mio. $ einbrachte, und ein Kurssprung von 66 % bedeutete, dass 115,5 Mio. $ an jemand anderen gingen und nicht an Box.

Und dann war da noch Etsy im April 2015. Der Aktienkurs schloss 86 % über dem Ausgabepreis. Statt der 287 Mio. USD, die Etsy eingenommen hat, blieben rund 250 Mio. USD auf dem Tisch liegen, weil der ursprüngliche Aktienkurs mit 16 USD statt 30 USD bewertet wurde.

Und die Liste wird immer länger. Allein diese drei Unternehmen wurden um 725 Mio. $ betrogen. Ein Betrag, den sie für den Aufbau weiterer großartiger Technologien, Dienstleistungen und Angebote hätten verwenden können.

Wenn so etwas passiert, wie z. B. die Festsetzung des ursprünglichen Aktienkurses auf genau den Marktwert, geraten alle in Panik, und die Anleger drohen sogar mit Klagen, wie beim Börsengang von Facebook. Damals lag der Schlusskurs von Facebook nur 23 Cent über dem Ausgabepreis von 38 Dollar (weniger als 1 %). Abgesehen von den technischen Schwierigkeiten der Handelsplattform am ersten Tag machte Facebook 16 Mrd. $ mit dem Angebot der Aktien zu fast genau dem Preis, den der Markt zu zahlen bereit war.

Dies hätte ein Grund zum Feiern sein müssen. Das Technologieunternehmen, das die ganze Arbeit geleistet hat, hat den Marktpreis erhalten und kann nun noch mehr bauen. Aber die Medien und die Märkte sahen das nicht so. Sie stellten dies als spektakulären Misserfolg des Börsengangs dar. Und das verstehe ich einfach nicht.

Wenn die Lampe, die Sie gebaut haben, nur zweimal aufleuchtet, wenn Sie dreimal auf den Knopf drücken, würde das jeder für ein schlechtes Produkt halten. Wenn die Zapfsäule ein Drittel des von Ihnen bezahlten Benzins einbehält, dann würden Sie nicht mehr zu dieser Tankstelle gehen. Wenn Ihr Smartphone die Hälfte der Zeit abstürzt, würden Sie es zurückgeben und Ihr Geld zurückverlangen.

Warum ist es also für die Unternehmen völlig in Ordnung, bei Börsengängen so viel Geld zu verlieren? Warum beauftragen sie die Wall Street, ihnen bei der Schätzung des Aktienkurses zu helfen, und zahlen saftige Gebühren, wenn sie feststellen, dass die Preise weit unter dem Wert liegen, den der Markt zu zahlen bereit ist? Und warum feiern die Medien diese Kurssprünge als Erfolgsgeschichten?

Als Ingenieur mit Silicon-Valley-Mentalität muss ich feststellen, dass die Preis- und Marktprognosemodelle, die die Wall Street zu verwenden scheint, ziemlich schlecht sind. Aktienkurse, die um 50 %, 66 % und 86 % daneben liegen, sagen mir eines: Die Banken haben überhaupt keine Ahnung. Jede Bank, die mit einem Unternehmen arbeitet, das an die Börse geht, hat keine Ahnung von dem, was sie tut. Und doch werden sie fürstlich entlohnt. Und doch sind sie die Torwächter für den Verkauf der Aktien und verdienen damit noch mehr Geld. Und doch werden sie als Finanzzauberer dargestellt.

Oder vielleicht sind sie gar nicht so schlecht, aber ihre Kunden sind andere Leute und Institutionen, und die Unternehmen, die an die Börse gehen, sind der Kessel, der geschlachtet werden soll. Dann ist dies eine falsche Darstellung dessen, für wen sie arbeiten. Laut einer IPO-Studie von PwC für das Jahr 2014 wurden bei 288 Börsengängen 83,9 Mrd. USD eingenommen. Wenn die Prognosemodelle so oft und so häufig daneben liegen, dann geht es um Milliarden von Dollar, die Unternehmen, die an die Börse gehen, nicht erhalten.

Unabhängig davon, welche Modelle und Anreizsysteme heute verwendet werden, werden die Unternehmen, die das Geld in erster Linie verdient haben, benachteiligt und übervorteilt: die Unternehmen, die den Wert geschaffen haben und weiterhin Wert schaffen. Und vielleicht ist es auch ein Ego-Problem. Die Gründer sind vielleicht zu erpicht darauf, endlich den Ausstieg zu schaffen, dass sie jeden Sinn über Bord werfen. Die frühen Investoren interessiert das nicht mehr, da sie alle ihre Anteile abstoßen. Wenn das Unternehmen, das sie mit Investitionen unterstützt haben, nun um Geld gebracht wird, dann geht sie das nichts mehr an.

Deshalb plädiere ich für bessere Modelle und Ansätze. Tech-Unternehmen sollten sich das Modell von Facebook und anderen Börsengängen zum Vorbild nehmen, bei denen der Markt in den ersten Stunden ein besseres Verhältnis zwischen Start- und Handelspreis aufwies. Es ist an der Zeit, dass neue FinTech-Unternehmen, die solche Dienstleistungen anbieten, auch die IPO-Branche aufmischen.

Ich werde diese Lampe vorerst selbst verkaufen, ohne den Marktexperten.